Qué tecnología de cero emisiones ganará en el transporte pesado es objeto de debate. La respuesta honesta en 2026: depende del trabajo, y la frontera es más difusa de lo que afirma cada bando.
A favor de las baterías
- Eficiencia: la cadena eléctrica aprovecha mucha más energía que el hidrógeno, que pierde grandes fracciones en electrólisis, compresión y pila de combustible; eso se refleja directo en el coste energético por kilómetro.
- Impulso: el eActros 600, el Volvo FH Aero Electric y el MAN eTGX se entregan en serie, y la carga de megavatios mete una recarga en la pausa obligatoria del conductor.
- Infraestructura: la electricidad está en todas partes; se construyen cargadores, no una red de combustible nueva.
A favor del hidrógeno
- Repostaje rápido y autonomía para ciclos que no paran.
- Carga útil y peso: en el trabajo más pesado y largo, el hidrógeno evita la enorme masa de baterías.
- Alivio de la red: el hidrógeno esquiva la enorme demanda de potencia de los grandes hubs de megavatios.
Dónde encaja cada uno
Para el trabajo de depósito y regional —la mayor parte del transporte— las baterías han ganado de hecho en coste y sencillez. El nicho del hidrógeno es la larga distancia pesada e impredecible. El problema es la infraestructura: la red de repostaje sigue siendo escasa, por eso incluso sus defensores hablan ya de la década de 2030.
El veredicto
No es una guerra de todo o nada. Las baterías dominarán el grueso del transporte y el hidrógeno servirá corredores pesados concretos de larga distancia, si llega la red de repostaje.